Kill the rich. Overthrow the government. Believe in science. Be gay.
More you might like
Igen, kirakom 7:13-kor, hogy ez a legjobb szilveszteri kontent ever. Köszi @gorillavideos
Erről eszembe jut egy komoly médiaetikai kérdés: jogos lenne-e ilyenkor “a kurva anyád Sorosita, te faszparaszt”, “te meg fideszes csicska, szóval nicsak ki beszél”, vagy hasonlót visszaszólni?
Tényleg csak az a baj, hogy Puzsér buta. Mármint, nem a szó teljes
mértékében, csak szimplán nem elég tájékozott, és nem gondolja végig a
dolgokat, csak szimplán impulzívan, ahogy jönnek beledobálja a levegőbe.
Tökéletesen hagyta magát, hogy a műsor első felében csőbe húzzák,
amitől aztán annyira összezavarodott, hogy belekavarodott a
gondolataiba.
Először is teljesen feleslegesen használja a fehér és cigány megkülönböztetést, és aztán lerántja magáról a leplet azzal, hogy pár évvel ezelőtti, jobb/szélsőjobboldali gondolatmenettel meg magyarázza, hogy miért lenne jó az embereket korlátozni a jogaikban. Isaiah Berlin filozófus kétféle szabadságról beszélt. A negatív szabadság, amikor valamitől szabad vagy, mondjuk az államtól, és a pozitív szabadság, amikor szabad vagy valamire, más szóval, meg van engedve neked.
Ha Puzsér gondolatmenetét követjük, akkor aszerint, akkor
lehetne 6 gyereked, ha a mindenkori normát elő tudod teremteni. Ezzel
már korlátozna embereket, és Puzsért ezért nevezik szélsőjobbosnak, nem
feltétlenül azért, mert cigányozik, mondjuk az is elég tré.
Egyébként is, ha olvasna és érintené a probléma, tudná, hogy a fidesznek
köszönhetően minimálisra tehető az az összeg amire gondol, amikor
“segélyről” beszél, hiszen azóta a gyerektámogatások nagy része az
adóból “vonódik le”. Egy gyerek esetén havonta 66 670 forint, 2
gyereknél már 116 670 forint, 3 gyerektől viszont gyerekenként 220 000
forint. Igen ám, de ez nem akkora nagy segítség, ha alacsony a
fizetésed, hiszen nincs nagyon miből tovább levonni a pénzt. Ezért
mondja mindenki, hogy a Fidesz “csak” a 3 gyerekes, jómódúakat
támogatja, akik cserébe, mivel nem szorulnak feltétlenül állami
intézmények használatához, ezért hajlandóbbak elnézni a Fidesz
folyamatos törekvéseit a teljes diktatúra felé.
Ez a baj a centrummal. Ha van egy döntés, ahol jó és rossz között kell
választani, akkor nem lehet leállni középen, hogy akkor legyen
kompromisszum, mert az mindenkinek rossz. És lehet mondani, hogy a világ
nem ennyire egyszerű, de ha megnézzük a kortárs menő, modern városokat
és társadalmakat, akkor az látszik, hogy okos, megtervezett, felelős,
szakértői, progresszív döntésekkel igenis el lehet érni egy általános
jólétet.
Ezért se fognak, szerintem, az okosabb baloldaliak kiállni és szavazni
Puzsér mellett. Egész egyszerűen nem szabad, mert ugyanaz a rossz irány,
ami ide vezetett minket. Egyébként az óceán túloldalán meg már láttuk,
hogy mi történik, ha egy médiaceleb politikai vezetés közelébe kerül.
ma száz éves a női választójog németországban
az azt megelőző ötven év viszont szívós küzdelmek és rémes megaláztatások sora, melyben a férfiak cseppet sem dicső szerepet játszottak, sőt: többnyire ostobák voltak, mint a föld.
néhány példa:
1. 1902-ben Anita Augspurg megalapítja a Deutscher Verein für Frauenstimmrecht-et (egyesület a női választójogért), de nem Berlinben, a fővárosban regisztráltatja, hanem Hamburgban - ugyanis Poroszországban ekkor az egyesületekben és egyéb szervezetekben folytatott aktív politikai tevékenység nők számára tilos.
2. Augspurg szerint sokak szemében az volna “a legvadabb női emancipáció csimborasszója”, ha a nők korcsolyáznak és bicikliznek.
3. a nőmozgalmon belül fellépő véleménykülönbségek különféle, választójogot követelő egyesület megalakulásához vezettek. ezek között voltak radikálisabbak illetve polgáribbak is. az SPD pártlapja, a Vorwärts, az egyik polgári szerveződést “Schlagsahnekongress”-nek, tejszínhabkongresszusnak csúfolta.
4. a Reichsverband gegen die Sozialdemokratie nevű szocdem-ellenes szövetség röplapja szerint “a nők általában alkalmatlanok a politikai tevékenységre, mert rendszeresen visszatérő, a kíméletnek természet-rendelte időszakaiban nem rendelkeznek folyamatosan ugyanolyan erőkkel”.
5. egy bizonyos von Decker nevű berlini aktivista egy kongresszusra igyekezett Wiesbadenben, amikor a rendőrség letartóztatta. utóbbinak von Decker lassú járása volt gyanús - a rendőrség szerint ez a prostituáltakra jellemző.
6. az antiszemita Theodor Fritsch meggyőződése szerint a nőmozgalmat a zsidók irányították a kulisszák mögött, éspedig “hipnózis útján”.
7. de nemcsak férfiak, hanem konzervatív nők is támadták a választójogi mozgalmat. ebbe a sorba illik Kathinka von Rosen szász arisztokrata pamfletje, melynek címe: Über den moralischen Schwachsinn des Weibes (a némberek erkölcsi gyengeelméjűségéről).
8. egy berlini nőkongresszus után jelenik meg az a gúnyirat, melynek címe Altjungfernkoller. Randbemerkungen zur Feministik (Vénlánydüh [szójáték: a “koller” fodorgallért is jelent]), szerzője bizonyos Stefan von Kotze (a magyar tumblr kedvéért: hányadék pista, ha úgy tetszik. van némi áthallása, de nem bánom). von Kotze azért akarja mindenáron megakadályozni a női emancipációt, mert különben “a német férfiak szexuális potenciája gyengülni fog”.
9. de a Die Tat nevű folyóirat szerint is csak bajjal jár, ha a nők politizálni kezdenek, és felteszi a kérdést, hogy “akkor ezentúl a gyerekek is a fákon nőnek majd vajon”.
10. Emmeline Pethick-Lawrence angol suffragette egy mannheimi konferencián 1907 őszén bebörtönzéséről számol be. őt azért tartóztatták le Londonban, mert becsöngetett egy miniszterhez.
11. 1912-ben Münchenben kerül sor az első női tüntetésre. egy járókelő beszól: “ha! nektek nem jutott férfi, mi?
12. ugyanebben az évben megalakul a Deutscher Bund zur Bekämpfung der Frauenemanzipation nevű antifeminista szervezet, egyik szószólója Ludwig Langemann. szerinte a női választójog “a tömeghatalom fájának koronája és méregvirága”.
13. egy másik prominens antifeminista, Friedrich Sigismund weimari tanár pedig úgy érvel, hogy a nők intellektuális adottságaik miatt eleve nem alkalmasak a politikára: a folyamatos szellemi megerőltetés “erejük összeomlásához vezet”. Sigismund továbbá attól is fél, hogy a német nők az emancipáció során testileg “elférfiasodhatnak”. ennek egyik első jelét ő már fel is ismerte, ez pedig a túlzott karcsúság (a korábbi idők szépségideáljának kerek formáival szemben).
14. végül mégiscsak győzedelmeskedik a női választójog ügye Németországban, az első szavazást, amelyen nők is részt vehetnek, 1919 január 26-ára írják ki. a konzervatívok mégis attól félnek, hogy a nők átlagon felül fogják majd haladó pártokra leadni a voksukat. Hans Delbrück történész ezért azt javasolja, hogy a hölgyek “csendben másolják le férjük szavazócéduláját”.
15. 1919. február 19-én pedig elsőként szólal fel egy nő a Reichstagban, a szociáldemokrata Marie Juchacz, és mindjárt a beszéde elején “nagy derűltséget okoz”, a képviselőket “uraim és hölgyeim”-ként szólítva meg, lévén a férfiak túlnyomó többségben.
forrás, valamint további böngészgetéshez itt: Digitales Deutsches Frauenarchiv.
ez amúgy kb a mai fidesz véleménye a nőkről
Meglepő, hogy mindig ugyan az az érvelés, hogy kirekesszenek embereket a társadalmi diszkurzusból, és legitimizálják a megkülönböztetést. Akkor épp a nőkkel, aztán a feketékkel, majd a melegekkel, most pedig a menekültekkel. Fontos lenne felismerni, hogy a mostani menekültellenességben sincs semmi új. Attól függetlenül, hogy időről időre bebizonyosodott, hogy nem ér véget a világ, ha több ember reprezentálhatja magát a társadalomban, az érvek ugyan azok maradtak, a butaság ugyanúgy butaság maradt. Nem véletlen, hogy az olvasottabb, nyitottabb, érdeklődő emberek ezt a folyamatot meg tudják érteni, el tudják fogadni, és képesek párbeszédet folytatni egy fenntartható társadalom ápolásáról, míg azok akik üvöltve ordibálják, hogy migráns, nem.
fideszeseknek figyelmébe ajánlom
ugyanitt:
Most az Indexes live valamiért elképesztően érdekes volt az elmúlt pár percben. A körúttól a deákig, csupa értelmes embert sikerült megszólaltatni, akik teljesen ügyesen és összeszedetten, tök okos és értelmes dolgokat mondtak, és fantasztikus volt. Először pár nyugati értelmiségi apukával beszélgettek, akik korrektül felsorolták a kurrens problémákat, aztán egy jobbikos zászlót tartó sráccal, aki tök szépen elmondta, hogy azért van itt, mert nem tetszik neki a kormány folyamatos hatalomszerzése, és tökre nem zavarja, hogy más ellenzéki pártok mellett kell vonulnia, mert egy a cél, és mind emberek vagyunk. Aztán egy fiatal, puzsérista fradista sráccal beszéltek, aki közvetve Puzsérnak is köszönhetően tök ügyesen ki tudta fejezni magát, és viszonylag modern gondolatokat mondott.
Ne értsétek félre, nem becsülöm le az embereket, de eddig nem tapasztaltam, hogy mindenki ilyen összeszedetten eltudná mondani, hogy miért tüntet. Egyébként úgy, hogy ez amúgy egy abszolút nem könnyű feladat, főleg tényleg élőben.
Szóval, az az elméletem, hogy lehet, hogy nincsenek feltétlenül, olyan elképesztően sokan, olyan emberek mennek ki most tüntetni, akik tájékozottabbak, így lehetséges, hogy politikailag aktívabbak is.
És tényleg, ha az kell az embereknek, hogy puzsér beleordítson az arcukba, hát legyen. “Csak” ne legyen már politikus.
Kurva.
Remélem tényleg megpróbálnak gátat vetni az erőszaknak, mert akkor tuti át fog szakadni az a gát. Tegnap az volt tapasztalható, hogy a rendőrök tökre úgy viselkedtek kb ahogy kell, ahogy egy nyugat európai rendőr ilyen esetben. Meglátjuk.